решение суда с ЖКХ по дороге



Наталья Бачурина

Наталья Бачурина

New member
а смысл? если каждый юрист будет выкладывать что он добился)))) тем более на территории РФ))))) то можно смело начинать новую тему: юристы на территории РФ))))))
а так зачет. надо по больше такой практики)))
 
X

xealon

New member
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(на решение Бердского городского суда № 2-103 2010 от 15.06.2009 г.)

15.06.10 г. Бердским городским судом Новосибирской области было вынесено решение по иску Вычугиной Т.В. к Администрации Муниципального Образования г. Бердска, в лице Главы администрации МО г. Бердска НСО, МУ «ГЦ ЖКХ» г. Бердска, о субсидиарном возмещении материального и морального ущерба в результате ДТП и судебных расходов. В данном иске Вычугиной Т.В. было отказано частично. Решение было получено 29.06.10 г., т.к. было изготовлено в окончательной форме.
С данным решением Вычугина Т.В. не согласна по следующим основаниям:

Cуд неправильно применил нормы материального права
1. Суд сослался на нарушение мной п.10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (скоростной режим мой не нарушен), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза (автомобиль переднеприводный и его технические характеристики при управление отличаются) , дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (предупреждающих знаков о опасности не было). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил ( автомобиль имел передний привод). В автошколах и на экзамене в ГАИ говорится, что при заносе переднее приводного автомобиля нельзя терять тягу с двигателем и дорогой)
При возникновении опасности (опасность была не колея , а столб) для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен (т.е. я не обязан) принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно материалу проверки по факту ДТП, Вычугина Т.В. двигалась со скоростью 30 км ч. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. О том, что на дороге имеется колея высотой 10 см., сигнализирующих ограждений, знаков о том, что впереди «ОПАСНОСТЬ» или «Скользкая дорога» небыло. Таким образом говорить, что колея это опасность нет оснований.
Из показаний эксперта видно, что автомобиль уже потерял сцепление с дорогой и вошел в неуправляемый занос, и любые действия водителя бесполезны». Также эксперт показал, что торможение переднеприводного автомобиля в данной ситуации нельзя, так как последствия ущерба могли быть намного больше.
В пункте 10.1 КОАП РФ закреплено: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В моём случае все обстоятельства дела говорят об обратном, а именно: предупреждающих знаков не было. Таким образом, согласно п. 10.1. ПДД водитель должен принять меры, ЕСЛИ ОН В СОСТОЯНИИ ОБНАРУЖИТЬ препятствие. Напротив, отметим определение "Опасность для движения": это "ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия". Однако, в связи с отсутствием предупреждающих знаков о скользком участке дороги, выставленных заблаговременно за 50 – 100 метров, как это закреплено в ГОСТ 10807 и ГОСТ 23457 пункт 2.2.2 и п. 2.2.25, а также иных способов заблаговременно обнаружить то, что дорога находится в не безопасном состоянии и предотвратить столкновение, я была физически НЕ В СОСТОЯНИИ ОБНАРУЖИТЬ. В результате чего, технической возможности избежать наезда на препятствие у меня не было.
В Правилах нет указаний, что водитель обязан ожидать нарушения правил другими участниками движения, в том числе пешеходами. Именно поэтому в Правилах не записано: "водитель обязан обнаружить опасность". Правила говорят только об опасностях, "которые он в состоянии обнаружить" (п.10.1 ПДД). Эта формулировка ПДД указывает правоприменителю на тот факт, что данная оценка ("был в состоянии" - "не был в состоянии") всегда весьма субъективная категория. Она прямо привязана к личности водителя. Тут нельзя стричь всех "под одну гребенку". Один водитель в состоянии обнаружить, а другой - не в состоянии.

2. Суд говорит, что нарушенное Вычугиной Т.В ПДД находятся в причинно -следственной связи с насупившими вредными последствиями», несогласна:
В ст.10.1 ПДД сказано о снижении скорости, а не про торможение, и никакого запрета на маневрирование.
п.1.5 ПДД, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Маневр, который позволил бы избежать нанесение вреда, вполне соответствует этому пункту. Вычугина Т.В. маневрировала в ситуации «крайней необходимости».
Считаю, что именно дорога и ее покрытие не соответствовала ГОСТу, что и повлекло причинение ущерба.
- Определением Инспектора ДПС от 11.12.08 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вычугиной Т.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако при этом в определении инспектор указал, что Вычугина Т.В. нарушила п.10.1 ПДД РФ, не конкретизируя свое утверждение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о внутреннем противоречии в определении. Поскольку возможность решение вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена, а также учитывая, что для суда обязательны только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, каковым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является, и выводы инспектора о невыполнении Вычугиной Т.В. п.10.1. ПДД необоснованны.

3. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вед, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, отсутствие вины в причинении вреда подлежит доказыванию ответчиками. В судебном заседании ответчики не предоставили доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу Истца.
Принимая во внимание, что автомобиль получил повреждения в результате выброса автомобиля из колеи, превышающую предельно допустимые ГОСТом размеры, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, Ответчик как виновное лицо обязан возместить материальный ущерб в полном объеме. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. №6 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», возмещению подлежат как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, так как на данном участке дороги ответственным за его состояние является ответчикк, я прошу суд взыскать с ответчика в мою пользу стоимость ремонта (восстановления)- материальный ущерб в размере 98944 (Девяноста восемь тысяч девятьсот сорок четыре тысячи) рублей.
Также обязанность по оплате расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, возложить на ответчиков в сумме 9424,00 рублей
Считаю что причинно следственная связь в судебном заседании была доказана в полном объеме. Применение п.10.1 ПДД со стороны ГИБДД г. Бердска необоснованна, т.к. в экзаменационных билетах на право управления транспортным средством категории «В» существует билет, в котором указаны действия водителя при заносе транспортного средства с передним приводом, а именно повернуть руль в сторону заноса и прибавить газ. Если в экзаменационных билетах написать что необходимо предпринять с передним приводом действия остановиться и сбросить газ, то будет являться ошибкой на данный вопрос и лицо не сдаст экзамен.
П.10.1. ПДД не всегда может применятся во внезапно возникших ситуациях на дороге. Полная остановка автомобиля в некоторых ситуациях может повлечь более существенный вред.
Считаю что судебное решение незаконное и не обоснованное, с нарушением норм материального и процессуального права, т.е. единственным доказательством для суда явилось только определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении административного дела с ссылкой на п.10.1 ПДД РФ. Суд не учел грубое нарушение ответчиками своих обязательств по содержанию дорог, ФЗ «О безопасности движения», ГОСТам, причину возникновения ДТП- ненадлежащее дорожное покрытие и колея и отсутствие сцепления с дорогой. Следствие –вред здоровью и имуществу Вычугиной Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 Гражданско-процессуального кодекса РФ,
Прошу отменить решение от 15.06.09 г. вынесенное Бердским городским судом Новосибирской области частично и вынести новое решение.

Приложение:

1. Копия кассационной жалобы -4 экз. на 4 л.;
2. Квитанция об уплате госпошлины.
__________________
Производство мебельных фасадов в пленках ПВХ, комплекты для мебели по дизайну ВИТРЫ (ТОМСК)
cer на форуме Пожаловаться на это сообщение Редактировать Цитировать Мультицитирование этого сообщения Быстрый ответ
cer
Посмотреть профиль
Отправить личное сообщение для cer
Найти ещё сообщения от cer
Добавить cer в список знакомых
Непрочитано Сегодня, 20:55 #30
cer

Сообщений: 1,795
Больше года на форуме

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о возмещении материального и морального ущерба в результате ДТП

11 декабря 2008 г. в 11 часов 45 минут, я Вычугина Татьяна Васильевна, на принадлежащем мне автомобиле Тойота Надия гос. номер О 113 ТС, двигалась по дороге от Пожарной части 32 в сторону ДОСААФ на Черемушной,3 в г. Бердске. Дорога имела сильно выраженную колеистость и скользкость. Неожиданно автомобиль стало кидать в колее, я попыталась выровнять машину и выйти из колеи, но автомобиль развернуло и выбросило на стоящий вдоль дороги фонарный столб. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: - разбиты и не подлежат восстановлению, радиатор вентилятора, радиатор двигателя, капот, бампер, радиаторная решетка, правая и левая фара, что подтверждается соответствующими актами и документами.
При осмотре места происшествия выяснилось, что дорога имеет глубокую колею, дорога была очень скользкой, что подтверждается рапортом инспектора ОГИБДД, свидетелями и понятыми. Мною на место аварии были вызваны работники ОГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. Дорожного знака, предупреждающего о скользкой дороге не было. Акт об установлении неудовлетворительных условий сопутствующих возникновению ДТП инспекторами ОИГБДД и Ответчиком в течение суток с момента совершения ДТП составлен небыл.
Считаю, что обязанность по содержанию в зимних условиях данного участка автодороги возложена на ООО «КТЦ», находящемуся по адресу: г. Бердск, ул. Черемушная, д.5.
По мнению сотрудников ОГИБДД и свидетелей данная колея возникла по вине предприятия обслуживающего данный участок дороги.
11 декабря 2008 г. мной были предприняты попытки отыскать обслуживающую данную дорогу организацию. Но после того как я говорила для чего мне необходимо выяснить данный факт, сотрудники говорили, что это не их участок, кому он относится они не знают и бросали трубки.
12-13 декабря 2008 г. данный участок дороги был приведен в надлежащее состояние (колею убрали, сровняв ее).
Вечером 11 декабря 2008 г. я обратилась в приемный покой с болями в груди и обильным кровотечением из носа, где был поставлен диагноз ушиб грудины, левого плеча и предположительно черепно-мозговая травма. 12 декабря 2008 г. мне стало хуже и я позвонила в БЭМЗовскую поликлинику, чтобы записаться на прием к нервопатологу, однако запись уже закончилась и я была вынуждена обратиться приемный покой с болями в голове. После чего меня госпитализировали на 10 дней.
**В результате аварии я понесла убытки в следующих размерах: - ремонт автомобиля в размере 98944 (Девяноста восемь тысяч девятьсот сорок четыре тысячи) рублей, - оплата автотехнической экспертизы по составлению калькуляции в размере 3000 (Трех тысяч) рублей, оплата телеграмм - уведомлений, посланных ответчику в размере 463,60 (Четыреста шестьдесят три) рубля 60 копеек.
Кроме того, я понесла значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Автомобиль мне просто необходим. Отсутствие автомобиля нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле, невозможности подготовиться к Новому году. Также у меня престарелые родители и мне необходим автомобиль для их перевозки и оперативного приезда к ним. Также у меня имеется ребенок, которого я отвожу в школу, на тренировки и обратно. Но в связи с аварией я вынуждена была пользоваться такси или общественный транспорт, что причиняло мне очень большие материальные трудности и неудобства. Я являюсь плательщиком транспортного налога и плачу его исправно и рассчитываю, на такое же отношение к себе как к автомобилисту, что дороги, по которым я езжу, будут безопасными и не создавать аварийных ситуаций на дороге.
Мне как водителю в результате ДТП причинен вред здоровью, а именно получено сотрясение головного мозга и ушиб грудной клетки и левого плеча. В результате чего меня положили на стационарное лечение с сотрясением головного мозга, и я не могла принимать участие по работе в течение 10 дней. После чего у меня проявился невроз, стали проявляться частые головные боли.
Моральный ущерб я оцениваю в 100000 (Сто тысяч) рублей.
**На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, так как на данном участке дороги ответственным за его состояние является ответчики, я прошу суд взыскать с ответчика в мою пользу стоимость ремонта (восстановления)- материальный ущерб в размере 98944 (Девяноста восемь тысяч девятьсот сорок четыре тысячи) рублей, а также в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный ущерб в размере 100.000 (Сто тысяч) рублей. Всего 219407,60 (Двести девятнадцать тысяч четыреста семь) рублей60копеек.
Считаю, что ущерб причинен по вине дорожной службы, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание данной дороги, не устранило зимнюю скользкость, и колею, и не привела данный участок дороги в надлежащие качество. Полагаю, что дорожная служба (предприятие обслуживающие данный участок дороги) не предпринял все зависящие от него меры по содержанию дороги в зимних условиях.
Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Следовательно, независимо от того, кто обслуживает конкретную автодорогу, возмещать ущерб за происшествия, вызванные ее плохим техническим состоянием, должен соответствующий орган исполнительной власти (уровня федерации, субъекта РФ, местного самоуправления).
Вместе с тем в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными все тем же Постановлением Правительства России от 23.10.93 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, дорожных сооружений, должны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Основными правовыми нормами, указывающими на необходимость ответственности дорожных организаций, являются ст.12, п.2 ст.11 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1.4, 1.5, 1.9 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах Российской Федерации (утверждены 29 мая 1998 года и введены в действие Приказом Федеральной дорожной службы РФ от 23.07.98 N 168), п.13 Основных положений об обязанностях дорожных служб.
Дорожные организации, а также органы исполнительной власти, непосредственно ответственные за фактические нарушения государственных стандартов содержания автодорог, должны возмещать ущерб собственника транспортных средств в полном размере.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец просит пригласить в суд в качестве свидетелей данного происшествия:

На основании вышеизложенного, прошу солидарно взыскать с Ответчиков 219.407,60 рублей, в том числе:
1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере- 98944,00 рублей;
2. Стоимость проведения оценки в размере- 3000,00 рублей;
3. Стоимость отправки телеграмм в размере- 463,60 рублей;
4. Моральный вред в размере-100.000,00 рублей;
5. Госпошлину -2894 рублей.

Приложение:

1. Копия искового заявления -3 экз. на 3 л.;
2. Копия Справки ГИБДД об участии в ДТП - 3 экз. на 1 л.;
3. Копия Схемы места ДТП – 3 экз. на 1.л.;
4. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении- 3 экз. на 1 л.;
5. Копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела- 3 экз. на 1 л.;
6. Копия Справки из МУЗ ЦГБ г. Бердска от 11.12.08 г.- 3 экз., на 1 л.;
7. Копия выписного эпикриза от 22.12.08 г. -3 экз., на 1 л.;
8. Копия больничного листа- 3 экз., на 1 л.;
9. Копия Ответа ОВД по г. Бердску на письмо № 931ж-08 от 29.12.08 г.-3 экз., на 1 л.;
10. Копия Ответа Территориального управления автомобильных дорог НСО на письмо б н от 12.12.08 г. - 3 экз., на 1 л.;
11. Копия Ответа Сибирского управления госавтонадзора - 3 экз., на 1 л.;
12. Копия Отчета № 6992-Б 03 об оценке стоимости ремонта - 3 экз., на 16 л.;
13. Копия Акта сдачи-приемки услуг от 23.12.08 г. - 3 экз., на 1 л.;
14. Копия договора № 6992 от 11.12.08 г. - 3 экз., на 1 л.;
15. Копия телеграмм с чеками от 11.12.08 г. - 3 экз., на 2 л.;
16. Договор об оказании юридических услуг- 3 экз., на 1 л.;
17. Оригинал Квитанции об уплате госпошлины – 1 экз., на 1л.



___________________ /Вычугина Т.В./












В федеральный суд города Бердска

Истец: Вычугина Татьяна Васильевна


ХОДАТАЙСТВО
(об обеспечении иска)

Истцом по данному делу был заявлен иск к Ответчику о возмещении материального и морального ущерба в результате ДТП.
В настоящее время по данному делу сложилась такая ситуация, а именно: Обслуживающие организации постоянно реорганизуются, ликвидируются и др., что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По этому делу для предотвращения невозможности исполнения решения суда необходимо принять следующие меры к обеспечению иска:
Наложить арест на имущество (денежные средства) принадлежащее ответчикам и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии со ст. 141, 142 ГПК РФ прошу рассмотреть заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска прошу суд вынести определение и привести его в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 35, 139, 140, 141,142 ГПК РФ,

ПРОШУ:

1. Принять меры к обеспечению иска, заявленного Вычугиной Т.В.- Истцом к ООО «КТЦ» и Администрации МО г. Бердска - Ответчикам о возмещении материального и морального ущерба в результате ДТП в виде наложения ареста на имущество (денежные средства) принадлежащее ответчикам и находящееся у него или у третьих лиц, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.



______________
__________________
Производство мебельных фасадов в пленках ПВХ, комплекты для мебели по дизайну ВИТРЫ (ТОМСК)
cer на форуме Пожаловаться на это сообщение Редактировать Цитировать Мультицитирование этого сообщения Быстрый ответ
cer
Посмотреть профиль
Отправить личное сообщение для cer
Найти ещё сообщения от cer
Добавить cer в список знакомых
Непрочитано Сегодня, 20:56 #31
cer

Сообщений: 1,796
Больше года на форуме

ДОПОЛНЕНИЕ К ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ
о возмещении материального и морального ущерба в результате ДТП


Ранее мной был заявлен иск к ответчикам о возмещении материального и морального ущерба в результате ДТП произошедшее 11 декабря 2008 г. в 11 часов 45 минут, на участке дороге от Пожарной части 32 в сторону ДОСААФ на Черемушной,3 в г. Бердске.
Муниципальному образованию г. Бердска, принадлежат автомобильные дороги находящиеся в его границах.
МО г. Бердска создало МУ «ГЦ ЖКХ» и передала ему данные дороги на баланс в оперативное управление. МУ «ГЦ ЖКХ» обязано содержать автомобильные дороги в соответствием с требованиями ГОСТ Р 50597-93 и другими нормативно-правовыми актами, обеспечивая безопасное движение транспортных средств.
МУ «ГЦ ЖКХ» заключило Муниципальный контракт № 150 08 от 24.11.2008 года с ООО «КТЦ» на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог, тротуаров и посадочных площадок города Бердска в зимний период». По условиям которого ООО «КТЦ» обязалось содержать автомобильные дороги в соответствием с требованиями ГОСТ Р 50597-93, обеспечивая безопасное движение транспортных средств, а МУ «ГЦ ЖКХ» обязалось осуществлять контроль за соответствием объема, стоимости и качества оказанных услуг.
Считаю, что МУ «ГЦ ЖКХ» и МО г. Бердска должны отвечать за причинение ущерба моему автомобилю, за вред нанесенный моему здоровью, а также за моральные страдания полученные в результате ДТП.
Так как в соответствии с п.2 ст.120 ГК РФ МУ «ГЦ ЖКХ» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества Муниципальное Образование г. Бердска в лице Управления финансов и налоговой политики МО г. Бердска.
Так как МУ «ГЦ ЖКХ» обязано осуществлять надлежащее содержание дорог находящихся на его балансе, возложение ответственности на стороннюю организацию ООО «КТЦ» считаю недопустимо, так как это гражданские правоотношения между МУ «ГЦ ЖКХ» и ООО «КТЦ» о выполнении или невыполнении Муниципального контракта.

Считаю что кроме колеи в 10-20 см. было плохое состояние дорожного покрытия, что подтверждается рапортом инспектора ОГИБДД, свидетелями и понятыми, ответом прокуратуры от 08.09.2009 года, Справкой из гидромедцентра, и экспертным заключением.
В соответствии с ГОСТ Р 50597-93, коэффициент сцепления дорожного покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью. Т.е скорость движения в городе составляет 60 км ч. Стало быть, какой скользкой дорога ни была, машину при такой скорости никуда не снесет.
Ответчики не имеют права ссылаться на нарушение п.10.1 ПДД, т.к. определением инспектора ГИБДД от 11.12.08 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении меня отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако при этом в определении инспектор указал, что я нарушила п. 10.1 ПДД РФ, не конкретизируя свое утверждение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о внутреннем противоречии в Определении. Поскольку возможность решение вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена, а также, что для суда обязательны только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, каковым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются, выводы инспектора о невыполнении мной п. 10.1. ПДД РФ не обоснованы.

**На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15, 16, 120, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.43 ГПК РФ.

Прошу суд взыскать субсидиарно с МУ «ГЦ ЖКХ» и Муниципального Образования г. Бердска в лице Управления финансов и налоговой политики МО г. Бердска сумму в размере 234407,60 (Двести тридцать четыре тысячи четыреста семь рублей 60 копеек), в том числе:
1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере- 98944,00 рублей;
2. Стоимость проведения оценки в размере- 3000,00 рублей;
3. Стоимость отправки телеграмм в размере- 463,60 рублей;
4. Моральный вред в размере-100.000,00 рублей;
5. Госпошлину -2894 рублей.
6. Стоимость услуг представителя- 15.000,00 рублей

Приложение:
1. Дополнение к исковому заявлению-4 экз. на 2 л.;
2. Договор об оказании юридических услуг- 4 экз., на 1 л.;
__________________
Производство мебельных фасадов в пленках ПВХ, комплекты для мебели по дизайну ВИТРЫ (ТОМСК)
cer на форуме Пожаловаться на это сообщение Редактировать Цитировать Мультицитирование этого сообщения Быстрый ответ
cer
Посмотреть профиль
Отправить личное сообщение для cer
Найти ещё сообщения от cer
Добавить cer в список знакомых
Непрочитано Сегодня, 21:01 #32
cer

Сообщений: 1,797
Больше года на форуме

В Прокуратуру города Бердска Новосибирской области







ЗАЯВЛЕНИЕ

11 декабря 2008 г. в 11 часов 45 минут, я Вычугина Татьяна Васильевна, на принадлежащем мне автомобиле Тойота Надия гос. номер О 113 ТС, двигалась по дороге от Пожарной части 32 в сторону ДОСААФ на Черемушной,3 в г. Бердске. Дорога имела сильно выраженную колеистость и скользкость. Неожиданно автомобиль стало кидать в колее, я попыталась выровнять машину и выйти из колеи, но автомобиль развернуло и выбросило на стоящий вдоль дороги фонарный столб. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: - разбиты и не подлежат восстановлению, радиатор вентилятора, радиатор двигателя, капот, бампер, радиаторная решетка, правая и левая фара, что подтверждается соответствующими актами и документами.
При осмотре места происшествия выяснилось, что дорога имеет глубокую колею, дорога была очень скользкой, что подтверждается рапортом инспектора ОГИБДД, свидетелями и понятыми. Мною на место аварии были вызваны работники ОГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. Дорожного знака, предупреждающего о скользкой дороге не было. Акт об установлении неудовлетворительных условий сопутствующих возникновению ДТП инспекторами ОИГБДД и Ответчиком в течение суток с момента совершения ДТП составлен небыл.
С 12.12.08 г. по 23.12.08 г. я находилась на стационарном лечении с черепно-мозговой травмой.
На основании вышеизложенного, прошу:
1. Провести служебную проверку в отношении инспекторов ОГИБДД г. Бердска ______ частности, какие действия должны были предпринять инспекторы ДПС при ДТП с колеей в 10 см.
-Должны ли были инспекторы ДПС составить акт о состоянии дороги и вынести предписание организации обслуживающей данный участок дороги, в связи с неудовлетворительным состоянием дороги.
-Должны ли были инспекторы ДПС произвести автотехническую экспертизу, либо назначить ее при вменении п.10.1 Правил дорожного движения.
(Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении меня отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако при этом в определении инспектор ДПС указал, что я нарушила п.10.1 ПДД РФ не конкретизируя свое утверждение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нармами Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о внутреннем противоречии в определении. Поскольку возможность решение вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена. )
Данное ДТП произошло из-за несоответствия дорожного покрытия ГОСТ и имело колею высотой 10 см. Считаю, что обязанность по содержанию в зимних условиях данного участка автодороги возложена на ООО «КТЦ», находящемуся по адресу: г. Бердск, ул. Черемушная, д.5.
- Почему небыло вынесено постановление об административном нарушении обслуживающей организации. Почему я небыла приглашена и дорожная оргагнизация на комиссию по адм. разбирательствам.
- На каком основании всю вину за ДТП инспектор возложил на меня, а не на дорожную службу хотя дорога не соответствовала ГОСТ и была не безопасна.
- Если инспекторы ДПС посчитали меня виновной и при дороге несоответствующей ГОСТу, почему не была применена обоюдная вина.

2. Также прошу вас принести протест в порядке надзора на обжалование о нарушении мной п.10.1 ПДД РФ, сама я обжаловать не смогла, т.к. находилась на стационарном излечении в больнице в результате ДТП.
__________________
Производство мебельных фасадов в пленках ПВХ, комплекты для мебели по дизайну ВИТРЫ (ТОМСК)
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.

Сверху